МВД предлагает более чем втрое увеличить штрафы для поручителей по уголовным делам. Максимальное взыскание за неисполнение обязанностей предлагается поднять с 10 тыс. до 33 тыс. рублей. Одновременно с 2,5 тыс. до 8 тыс. рублей предлагается увеличить штраф для свидетелей, потерпевших, экспертов, переводчиков и других участников процесса, которые не выполняют процессуальные обязанности или нарушают порядок судебного заседания.
Фото: Президентская академия. Немногочисленных поручителей хотят наказывать еще строже
Елена Иванова
Поручителей в России — несколько десятков
Точной общероссийской цифры действующих поручителей в открытой судебной статистике нет. Судебный департамент публикует сводные данные по деятельности судов и уголовным делам, однако отдельного федерального показателя по применению ст. 103 УПК в доступной статистике нет.
Показателен региональный пример, который приводит само МВД. В Московской области в 2024 году личное поручительство избрали в отношении 10 человек — всего 0,06% от общего числа лиц, в отношении которых применялись меры пресечения. При этом в 2024 году российские суды рассмотрели уголовные дела в отношении 679 тыс. лиц, а в суды поступило 97 тыс. ходатайств о заключении под стражу. Из них 88% были удовлетворены.
Личное поручительство в России фактически превратилось в исключительную меру пресечения и не может сравниваться ни с СИЗО, ни с подпиской о невыезде, а также домашним арестом или запретом определенных действий.
Что делает поручитель
Личное поручительство предусмотрено ст. 103 УПК и формально относится к обычным мерам пресечения наряду с подпиской о невыезде, залогом, домашним арестом и заключением под стражу.
Суть механизма проста. Человек, которому следствие и суд доверяют, письменно ручается за подозреваемого или обвиняемого. Он обязуется обеспечить выполнение им процессуальных обязанностей, прежде всего явку по вызовам следователя, дознавателя и суда.
Для избрания этой меры требуется письменное ходатайство одного или нескольких поручителей и согласие самого подозреваемого или обвиняемого. Поручителю разъясняют существо подозрения или обвинения и последствия нарушения обязательств.
При этом поручительство не заменяет адвоката.
Адвокат защищает человека в уголовном деле: участвует в следственных действиях, представляет его интересы, заявляет ходатайства, обжалует решения следствия и суда. Поручитель выполняет совершенно другую функцию — гарантирует надлежащее поведение обвиняемого и его явку.
В случае применения личного поручительства у обвиняемого может одновременно быть и адвокат, и поручитель. Право на защиту с помощью защитника сохраняется независимо от выбранной меры пресечения.
Почему люди соглашаются поручаться за обвиняемого
Для подозреваемого или обвиняемого личное поручительство привлекательно прежде всего тем, что позволяет избежать более жесткой меры пресечения. Человек остается на свободе и не оказывается под домашним арестом или в СИЗО.
Для поручителя мотивация обычно связана с личными отношениями и доверием: это может быть родственник, близкий знакомый, руководитель или другое лицо, готовое подтвердить, что обвиняемый не станет скрываться и будет выполнять требования следствия и суда. Сам УПК требует, чтобы поручитель был «заслуживающим доверия лицом».
Фактически государство перекладывает часть контроля с правоохранительной системы на конкретного человека: тот берет на себя репутационный и финансовый риск ради другого участника уголовного дела.
Именно поэтому институт особенно логичен для ситуаций, когда обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, работу, семью и человека, готового за него отвечать.
Почему поручительство почти не используется
Главная проблема заключается не в размере штрафа, а в самой конструкции института. Следствию необходимо согласиться с такой мерой, а суд должен признать ее достаточной. При этом альтернативные инструменты контроля за обвиняемым стали гораздо шире.
В УПК появились запрет определенных действий, домашний арест и другие способы контроля, которые позволяют устанавливать конкретные ограничения и контролировать их соблюдение. Например, запрет определенных действий может включать ограничения на выход из дома, общение с определенными лицами, использование средств связи и другие запреты.
На этом фоне личное поручительство выглядит для государства менее управляемым механизмом: контроль в значительной степени зависит от добросовестности частного человека. Именно поэтому мера формально существует с 2002 года, но практически не используется.
Что не устраивает МВД
У ведомства своя логика. В пояснениях к законопроекту МВД указывает, что действующие штрафы не менялись с 2008 года и за это время потеряли превентивный эффект из-за инфляции. По расчетам министерства, потребительские цены за 2008–2025 годы выросли в 3,29 раза. Поэтому штраф в 10 тыс. рублей предлагается увеличить до 33 тыс., а взыскание в 2,5 тыс. рублей — до 8 тыс.
МВД рассчитывает, что более серьезная финансовая ответственность заставит поручителей внимательнее относиться к своим обязательствам и повысит эффективность мер пресечения, не связанных с лишением свободы.
Однако эксперты сомневаются, что повышение штрафа вернет институт в широкую практику. Адвокат Вадим Клювгант назвал ст. 103 УПК фактически «мертвой нормой», а эксперт Сергей Охотин указал, что увеличение штрафа может заставить кого-то дважды подумать перед тем, как поручиться за знакомого, но само по себе не решает проблему применения этой меры.
Государству нужна альтернатива СИЗО, но веры в поручителей нет
Государство одновременно пытается расширять набор мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, и усиливает ответственность людей, которые готовы брать на себя контроль за обвиняемыми. Но если риск для поручителя растет, а сама мера остается сложной для применения, желающих подписываться за других может стать еще меньше.
В итоге повышение штрафа способно дать обратный эффект: формально государство усиливает институт личного поручительства, но потенциальный поручитель получает дополнительный финансовый риск за участие в механизме, которым суды пользуются крайне редко.
Пока статистика показывает, что проблема личного поручительства в России заключается не в недостаточно высоком штрафе. Главный вопрос — почему суды и следствие почти не выбирают саму эту меру, хотя закон прямо относит ее к допустимым способам пресечения.