Россия выиграла международный суд с Украиной о правах прибрежных зон в Керченском проливе, Азовском море и водах Чёрного моря вокруг Крыма. Разбирательство длилось 10 лет. Арбитраж в составе пяти независимых арбитров из Алжира, Великобритании, Мексики, России и Республики Корея вынес единогласное решение в пользу России. В состав арбитража входили специалисты из Алжира, Великобритании, Мексики, России и Южной Кореи, что подчёркивает мультинациональный характер вынесенного вердикта.
Виктор Левин
Что хотела Украина
Международный арбитражный трибунал, заседавший в Гааге, завершил одно из самых продолжительных морских разбирательств в современной истории. Дело, инициированное Украиной в 2016 году, было призвано доказать, что действия России в акваториях Чёрного и Азовского морей, а также в Керченском проливе якобы нарушают Конвенцию ООН по морскому праву 1982 года.
Как сказано в заявлении МИД РФ, Украина пыталась оспорить права прибрежного государства в Чёрном море, Азовском море и Керченском проливе. Киев обвинял Россию в нарушении десятков конвенций ООН по морскому праву. Суд отверг все обвинения.
Украинская сторона требовала признать суверенитет России над всем Азовским морем нарушением международного права — отказали.
Также Киеву отказали в требовании признать Керченский пролив международным с целью забрать контроль над ним у России и допустить туда военные корабли любой страны.
Суд отклонил требование демонтировать Крымский мост и украинские обвинения в том, что Россия вредит крымской экологии. Также арбитраж отказал Киеву в любых «компенсациях» и «репарациях» за то, что Россия пользуется природными ресурсами в крымских водах. В МИД заявили, что это решение — «чувствительное поражение Украины и Запада в развязанной ими юридической войне против России».
Азовское море — внутренний водоем или международные воды?
Ключевым аспектом спора была юридическая квалификация Азовского моря. Киев настаивал на том, что этот водоём по своему статусу является международным, а значит, Украина и другие государства имеют право на свободу судоходства, включая военные проходы. Суд полностью отклонил эту логику, признав, что Азовское море является внутренними водами двух прибрежных государств — России и Украины, как это было зафиксировано в двусторонних соглашениях 2003 года. Соответственно, любые претензии Киева о «незаконном» контроле Москвы над этим регионом признаны безосновательными.
Особое место в решении занимает вопрос о Керченском проливе. Украина требовала признать его международным проливом, что открыло бы путь для прохода кораблей НАТО и других стран без согласования с Россией. Арбитраж не согласился с этой позицией, подтвердив, что порядок прохода через пролив регулируется российским законодательством на основании договорённостей между Москвой и Киевом, а не нормами открытого моря. Тем самым сняты все претензии относительно законности строительства и эксплуатации Крымского моста, который Украина пыталась объявить объектом, блокирующим «право на свободное судоходство».
Рыболовство и природные ресурсы прибрежной зоны: кому можно их разрабатывать?
Ещё один важный блок претензий касался природопользования и экологии. Украинская сторона обвиняла Россию в том, что хозяйственная деятельность в прибрежной зоне Крыма, включая добычу полезных ископаемых и рыболовство, наносит ущерб окружающей среде и нарушает права Украины как прибрежного государства. Арбитраж не нашёл подтверждения этим обвинениям, полностью отклонив требования о выплате каких-либо компенсаций или репараций. Суд признал, что Россия законно использует природные ресурсы в своих территориальных водах.
Таким образом, знаковое решение арбитража ставит точку в многолетней попытке Киева пересмотреть через международные судебные инстанции сложившееся в регионе правовое положение. В МИД России подчеркнули, что данный вердикт является чувствительным поражением не только украинской дипломатии, но и стран Запада, которые активно поддерживали юридическое преследование Москвы.
Для России этот исход означает окончательное закрепление её прав на акватории, которые она контролирует де-факто с 2014 года, и подтверждение того, что политизированные иски не находят поддержки даже в нейтральных арбитражных инстанциях.
Правда, стоит отметить, что до сих пор большинство стран мира не признают Крым территорией России.Признают ли они решение арбитражного суда — большой вопрос.
Источник фото: Росавтодор